S’il fallait extraire un élément intéressant de cet abîme de faits insipides déployés par l’ensemble des médias durant cette campagne des présidentielles, ce serait, sans nulle contestation, le maintenant fameux thème du revenu universel (1), dont Benoît Hamon a fait l’axe majeur lors de la bataille des primaires du PS et de ses alliés.
Déjà, ce dispositif est expérimenté au Canada, en Inde, Namibie, Allemagne et implanté au Brésil, Alaska, Iran et Macao sous des formes diverses.
Le débat s’instaure autour de l’idée d’un minimum d’existence pour faire face aux impondérables, ou à des vies professionnelles de plus en plus éclectiques, notamment vis-à-vis d’un système économique complexe et inégalitaire où le chômage est une valeur sûre. Cette question interroge la place du travail dans nos sociétés notamment du fait de sa raréfaction depuis la fin des trente glorieuses.
Le chomdu…re !
Et si l’on en croit le site Agoravox (2), en date de novembre 2016, le nombre officiel du chômage en France, 3,5 millions, —qui ne répertorie qu’une catégorie (la A)— est bien en deçà de la réalité. Il faudrait, dans un premier temps, rajouter 2 millions supplémentaires de travailleurs pauvres qui effectuent un temps partiel (catégories B et C), 0,34 million en formation (D) et 0,42 million en contrat aidé (E). Total : 6 514.100 en comptant les colonies. Chiffre auquel on peut légitimement ajouter le chômage invisible, hors statistiques, 1 million de foyers bénéficiaires du RSA non inscrits à Pôle Emploi (sur 1 800.000 recensés), puis 1 million de bénéficiaires de la prime d’activité qui est à la recherche d’emploi stable et non précaire et autour d’1 million supplémentaire (sur 2 au total) qui perçoit l’AAH (Allocation aux Adultes Handicapés) ou une pension d’invalidé et non inscrit à Pole Emploi, ayant le désir de trouver un emploi adapté. Là, on en est autour de 9 millions. Auxquels il faudrait enfin inclure aussi près de 1,5 million de “sans-droits” comme les jeunes de moins de 25 ans qui ne s’inscrivent pas au PE car non indemnisés, certains bénéficiaires de pensions de reversions ou alimentaires, des autoentrepreneurs, des retraités pauvres qui recherchent un complément de revenus… On atteint les 10 millions de personnes à la recherche d’un emploi adapté à temps plein.
On n’en est pas revenu !
Du coup avec un chômage qui s’installe durablement, l’idée d’un revenu stable avec ou sans emploi fait son chemin. Sauf que chacun voit midi à sa porte et tout le monde se perd en conjectures. Wikipedia nous indique que c’est “un revenu versé par une communauté politique à tous ses membres, sur une base individuelle, sans conditions de ressources ni obligation de travail”. D’après Thomas Piketty (3), “il est essentiel d’élargir le débat et de lier la question du revenu universel à celle de la réforme fiscale et du salaire juste”. Il faut dire que chaque année près de 70 milliards de prestations sont versées via un capharnaüm de mesures. Et de préciser “il a toujours existé plusieurs façons de concevoir le revenu universel : soit sous forme d’allocation, soit sous forme de crédit d’impôt, soit sous forme mixte”.
Ainsi pour les personnes sans emploi ou avec un emploi à temps très partiel, ce serait plutôt une allocation gérée par des administrations (allocations familiales, bourses étudiantes, RSA, …). Et d’étendre ces droits aux 18-25 ans pour sécuriser leur parcours. En revanche, pour les personnes disposant d’un emploi stable, ce revenu complémentaire serait versé sur le bulletin de salaire de type crédit d’impôt.
Cela concernerait, selon Thomas Piketty, les salaires au moins égal à 80% du SMIC et les pensions de retraite ou l’allocation chômage.
L’objectif, in fine, serait de porter le complément de revenu à 250 euros en portant le SMIC à 1.400 euros net pour des millions de salarié(e)s modestes.
Avec un chômage qui s’installe durablement,
l’idée d’un revenu stable avec ou sans emploi fait son chemin.
Sauf que chacun voit midi à sa porte
et tout le monde se perd en conjectures.
Alors qu’en penser ?
Le champ du débat est immense. Certains libéraux posent le travail comme un prérequis indispensable au versement de tout revenu considérant ce dispositif comme immoral et y voient une remise en cause de la valeur travail. D’autres conservateurs, au contraire, considèrent qu’il convient d’accorder une certaine somme d’argent aux citoyens , tantôt “filet de sécurité”, tantôt “capital de départ” pour qu’ils puissent consommer et participer à la vie de la société.
A gauche, les avis divergent aussi. Pendant que certain(e)s défendent de meilleures répartitions des richesses, la réduction du chômage et de la pauvreté, l’amélioration de l’éducation, la limitation de l’exode rural ou la lutte contre les “trappes à l’inactivité”, d’autres, tels certains économistes d’Attac, s’y opposent farouchement. Le risque serait que les entreprises payent d’autant moins leurs employé(e)s, et que seul le travail validé par la société produit de la valeur économique susceptible d’être distribuée en revenus. L’alternative au revenu universel serait une réduction collective du temps de travail et une garantie de revenu sous conditions de ressources pour tous les adultes qui sont en formation, en recherche d’emploi ou empêchés d’en occuper un.
L’universalité en question
C’est que, de ce que l’on comprend dans ce que propose Hamon, l’objectif final serait de verser 750 euros par mois à l’ensemble de la population, quel que soit le revenu des bénéficiaires : cela pose un vrai problème, peu mis en exergue dans ce débat. Cela ne viserait pas à un réajustement pour une plus grande équité sociale, une meilleure répartition des richesses puisque les plus riches pourraient en bénéficier. Un peu à la façon des allocations familiales distribuées aussi à une population aisée. Cela fait penser à cette fausse bonne idée, pas vraiment de gauche, de transport collectif gratuit pour tous alors qu’une vraie mesure progressiste, c’est celle qui permet aux plus modestes de pouvoir se déplacer à moindre frais. A l’instar des bons vacances de la CAF ou de la mise en place du quotient familial pour le paiement de la cantine scolaire. Et si l’enjeu réel du revenu de base, était de protéger les publics fragiles et vulnérables économiquement de la culture de l’incertitude ? Et si un revenu d’existence n’était qu’un élément d’une transformation sociale plus vaste ?
(1) Que l’on appelle aussi notamment “revenu de base”, “revenu social garanti” ou “revenu d’existence”.
(2) Ce site de journalisme-citoyen a été accusé de dérives conspirationnistes au sujet de certains articles publiés en 2012. Son actuel patron, Carlo Revelli, l’explique notamment par un manque d’argent et de contrôle éditorial.
(3) Thomas Piketty est un économiste de formation, spécialiste de l’étude des inégalités économiques et est auteur du livre Le Capital au XXIe siècle (2013). Il vient de devenir responsable du pôle “traité budgétaire européen” au sein de l’équipe de campagne de Benoît Hamon.
Indépendant, sans pub, en accès libre,
financé par ses lecteurs
Faites un don à Enbata.info
ou abonnez-vous au mensuel papier
Les temps sont difficiles, et nous savons que tout le monde n’a pas la possibilité de payer pour de l’information. Mais nous sommes financés par les dons de nos lectrices et lecteurs, et les abonnements au mensuel papier : nous dépendons de la générosité de celles et ceux qui peuvent se le permettre.
« Les choses sans prix ont souvent une grande valeur » Mixel Berhocoirigoin
Cette aide est vitale. Grâce à votre soutien, nous continuerons à proposer les articles d'Enbata.Info en libre accès et gratuits, afin que des milliers de personnes puissent continuer à les lire chaque semaine, pour faire ainsi avancer la cause abertzale et l’ancrer dans une perspective résolument progressiste, ouverte et solidaire des autres peuples et territoires.
Chaque don a de l’importance, même si vous ne pouvez donner que quelques euros. Quel que soit son montant, votre soutien est essentiel pour nous permettre de continuer notre mission.
Pour tout soutien de 50€/eusko ou plus, vous pourrez recevoir ou offrir un abonnement annuel d'Enbata à l'adresse postale indiquée. Milesker.
Si vous êtes imposable, votre don bénéficiera d’une déduction fiscale (un don de 50 euros / eusko ne vous en coûtera que 17).
Independentea, publizitaterik gabekoa, sarbide irekia, bere irakurleek diruztatua
Enbata.Info-ri emaitza bat egin
edo harpidetu zaitezte hilabetekariari
Garai gogorrak dira, eta badakigu denek ez dutela informazioa ordaintzeko ahalik. Baina irakurleen emaitzek eta paperezko hilabetekariaren harpidetzek finantzatzen gaituzte: ordaindu dezaketenen eskuzabaltasunaren menpe gaude.
«Preziorik gabeko gauzek, usu, balio handia dute» Mixel Berhocoirigoin
Laguntza hau ezinbestekoa zaigu. Zuen sustenguari esker, Enbata.Info artikuluak sarbide librean eta urririk eskaintzen segituko dugu, milaka lagunek astero irakurtzen segi dezaten, hola erronka abertzalea aitzinarazteko eta ikuspegi argiki aurrerakoi, ireki eta beste herri eta lurraldeekiko solidario batean ainguratuz.
Emaitza oro garrantzitsua da, nahiz eta euro/eusko guti batzuk eman. Zenbatekoa edozein heinekoa izanik ere, zure laguntza ezinbestekoa zaigu gure eginkizuna segitzeko.
50€/eusko edo gehiagoko edozein sustengurentzat, Enbataren urteko harpidetza lortzen edo eskaintzen ahalko duzu zehaztuko duzun posta helbidean. Milesker.
Zergapean bazira, zure emaitzak zerga beherapena ekarriko dizu (50 euro / eusko-ko emaitzak, 17 baizik ez zaizu gostako).